Дело № 2-1901/2023
УИД 16RS0046-01-2023-000595-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску прокурора Приволжского района города Казани к Латыпову Р.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приволжского района г.Казани обратился в суд с иском к Р.Х. Латыпову о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств. В обоснование исковых требований указано следующее.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 08.07.2022 года прекращено уголовное дело в отношении Р.Х. Латыпова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... (22 преступления), частью ... статьи ...21 преступление) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
В ходе судебного заседания Р.Х. Латыпов пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, последствия такого прекращения ему известны, с ними он согласен.Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу 19.07.2022 года.
Из постановления Приволжского районного суда г. Казани от 08.07.2022 года следует, что Р.Х. Латыпов совершил противоправные сделки. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взяток. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.
Таким образом, заключенные сделки совершены в нарушение закона, действия Р.Х. Латыпова по получению прибыли в виде денежных средств осуществлены с заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности целью, и факт противоправности его действий установлен вступившим в законную силу постановлением суда.
Руководствуясь изложенным, прокурор Приволжского района г.Казани просит признать сделки по получению Р.Х. Латыповым денежных средств в качестве взяток на общую сумму 220 000 руб. недействительными по основанию ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Р.Х. Латыпова в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 220 000 руб., полученные в результате взяток.
В судебном заседании представитель истца А.И. Назмиев исковые требования поддержал.
Ответчик Р.Х. Латыпов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту а пункта 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами
Согласно ч.1 ст. 290 УК РФ получениедолжностным лицом,иностранным должностным лицомлибо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услугимущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершениедействий(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения можетспособствоватьуказанным действиям (бездействию), а равно заобщее покровительствоилипопустительствопо служб - запрещено законом.
По правилам ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтопостановлением Приволжского районного суда г. Казани от 08.07.2022 года прекращено уголовное дело в отношении Р.Х. Латыпова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... (22 преступления), частью ... статьи ... (21 преступление) УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Данным постановлением суда установлено, что в один из дней, в период с ... года по ... год, более точное время не установлено, Латыпов Р.Х., являясь заведующим кафедрой системного анализа и информационных технологий Института вычислительной математики и информационных технологий К(П)ФУ, осуществляющий функции научно-педагогического работника, обладающий полномочиями по осуществлению текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (итогового контроля) обучающихся, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а именно по принятию (оценке) экзаменов и зачетов и проставлению оценок по результатам их прохождения обучающимися, находясь на территории г. Казани, получив от ..., являющейся старшим преподавателем кафедры физического воспитания и спорта К(П)ФУ, информацию о том, что несколько студентов К(П)ФУ, представляющих университет на спортивных соревнованиях и поддерживавших положительный рейтинг университета, не могут положительно сдать экзамены и зачеты по дисциплинам кафедры системного анализа и информационных технологий Института вычислительной математики и информационных технологий К(П)ФУ, решил получать через посредника взятки в виде денег от .... за совершение в пользу студентов действий, обеспечивающих при проведении экзаменов и зачетов положительного результата сдачи, в экзаменационные листы и зачетные книжки.
С указанной целью, в ходе данной встречи Латыпов Р.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ... о возможности совершения им в пользу студентов, обучающихся в К(П)ФУ, действий, обеспечивающих при проведении экзаменов и зачетов по дисциплинам кафедры системного анализа и информационных технологий Института вычислительной математики и информационных технологий К(П)ФУ положительного результата сдачи указанных экзаменов и зачетов, и выставления им, как экзаменатором, в экзаменационных листах и зачетных книжках положительных оценок, при условии передачи ему данными лицами за совершение указанных действий взятки в виде денег в сумме 10 000 руб., предложив ... способствовать ему в достижении и реализации с этими лицами соглашения о получении и дачи взятки, а также непосредственно передавать от них взятки по его поручению через ..., являвшегося студентом К(П)ФУ, получив от ... согласие на совершение указанных действий.
Установлены следующие факты получения Латыповым Р.Х. взяток через посредника ....:
1) ... года, в неустановленное время, но не позднее ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от .... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Операционные системы»;
2) в период с ... года по ... года, более точное время не установлено, находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от .... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория информации»;
3) ... года, более точное время не установлено, находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория информации»;
4) точное время не установлено, но не позднее ... года, в период с ... час. до ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория информации»;
5) ... года, точное время не установлено, находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория информации»;
6) ... года, точное время не установлено, находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от .... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория информации»;
7) ... года, точное время не установлено, находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Операционные системы»;
8) ... года, точное время не установлено, находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Компьютерная графика»;
9) точное время не установлено, но не позднее ... года, находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория информации»;
10) точное время не установлено, но не позднее ... года ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория информации»;
11) точное время не установлено, но не позднее ... года ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория информации»;
12) точное время не установлено, но не позднее ... года, находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория кодирования информации»;
13) точное время не установлено, но не позднее ... года ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория кодирования»;
14) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Машинное обучение»;
15) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Компьютерная графика»;
16) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений»;
17) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений»;
18) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений»;
19) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений»;
20) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Теория игр и принятия решений»;
21) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Компьютерная графика»;
22) ... года в ... час. ... мин., находясь на территории г. Казани, более точное место не установлено, Латыпов Р.Х. получил наличные денежные средства в размере 10 000 руб. от ... за проставление удовлетворительной оценки по дисциплине «Методы оптимизации и исследования операций».
Из постановления Приволжского районного суда г. Казани от 08.07.2022 года следует, что Р.Х. Латыпов совершил противоправные сделки. По условиям указанных сделок Р.Х. Латыпов незаконно получил денежные средства в качестве взяток от вышеуказанных лиц. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.
Таким образом, действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств в качестве взяток фактически были направлены на совершение сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Поскольку предметом таких сделок являлись денежные средства, полученные в качестве взяток, нахождение которых у Р.Х. Латыпова исключалось в силу запрета их получения УК РФ, то они в силу ст.ст.166 и 169 ГК РФ являются ничтожными и не порождают юридических последствий.
Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора о взыскании с Р.Х. Латыпова денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожных сделок,обоснованыи подлежат удовлетворению путем взыскания с последнего в доход Российской Федерации заявленной суммы в размере220 000 руб.
При подаче искового заявления прокурор Приволжского района г.Казани в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с Р.Х. Латыпова в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Приволжского района города Казани удовлетворить.
Признать сделки по получению Латыповым Р.Х. денежных средств в качестве взяток на общую сумму 220 000 руб. недействительными по основанию ничтожности.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Латыпова Р.Х. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 220 000 руб., полученные в результате взяток.
Взыскать с Латыпова Р.Х, в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 5 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья А.Р. Сафин